4 commenti a "Il dilemma del nucleare"

1. Eventi per la settimana 25/01-31/01 » PD Vicenza Centro Storico 24 gennaio 2010 - 13:08

   [...] Marano Vicentino Il dilemma del nucleare [...]

2. 
   carlo Agnolin 29 gennaio 2010 - 10:07

   Mi spiace di non essere potuto venire a questo interessante incontro sul nucleare. Volevo chiedere se fosse possibile avere del materiale sulla serata (video o testi degli interventi). Grazie

3. 
   Giuseppe 13 febbraio 2010 - 13:58

   È disponibile un resconto della serata sul blog del circolo di Marano.

4. 
   andreotti alfonso 15 marzo 2011 - 16:31

   LA MISTIFICAZIONE NUCLEARE
   La guerra è una faccenda troppo seria per lasciarla fare ai generali… il nucleare è una faccenda troppo seria per demandarla agli esperti…..

   Non vi è alcun bisogno di essere “esperti” per capire che una Centrale Nucleare a Fissione è intrinsecamente pericolosa: basta avere qualche minima cognizione tecnica.

   Un reattore – qualsiasi sia la tecnologia usata e la “generazione” a cui appartiene – è costituito da elementi di materiale radioattivo (uranio, plutonio) che producono calore a seguito di una “reazione di fissione nucleare a catena”: questo calore viene usato per produrre vapore e quindi energia.

   Perché avvenga una “reazione a catena” deve essere concentrato nel “nocciolo” del reattore un quantitativo di materiale radioattivo sufficiente ad autoalimentare la reazione (massa critica): la “reazione a catena” cessa se io separo fisicamente tra di loro i vari elementi (barre combustibile) di materiale radioattivo che si trovano nel reattore: in altri termini, per spegnere il reattore (e far cessare quindi la produzione di calore/energia) bisogna separare fisicamente tra di loro le barre combustibile del reattore.

   In pratica per controllare la reazione nucleare nel reattore – fino, eventualmente, a spegnerlo – si utilizzano delle “barre di controllo” che vengono interposte tra le “barre combustibile”:

   Il calore prodotto dalla reazione viene asportato da un fluido (spesso acqua), e viene utilizzato, in diversi modi a secondo della tecnologia prescelta, per produrre energia.

   Quale che sia la tecnologia usata e gli accorgimenti di sicurezza, due aspetti non cambiano comunque e costituiscono il vero punto debole di qualunque Centrale Nucleare a Fissione:

   1. nel reattore esiste una “massa critica” di combustibile atomico: se non riesco a controllare la reazione può avvenire:

   o Uno sviluppo di calore tale da portare alla fusione parziale o totale del nocciolo (incidente non solo possibile in linea teorica, ma avvenuto in varie occasioni).

   o Un’esplosione nucleare (incidente, quest’ultimo, poco probabile e mai avvenuto finora, ma in linea teorica possibile).

   2. in caso di problemi, il sistema di asportazione del calore deve continuare a funzionare – almeno per un certo periodo – anche dopo lo “spegnimento” del reattore tramite inserzione delle “barre di controllo” : infatti la produzione di calore continua per un certo periodo anche reattore spento.

   Questi due aspetti sono, dal punto di vista tecnico, irrisolti ed irresolubili e costituiscono i punti deboli delle Centrali Nucleare a Fissione. In particolare:

   1. Non posso in alcun modo avere la certezza di riuscire, in caso di problemi, ad inserire le “barre di controllo” per spegnere il reattore: non esiste in tal senso una sicurezza intrinseca, perché le barre, a seguito di incidente/danneggiamento potrebbero essere danneggiate, deformate e non funzionare in modo corretto. Il fatto che tale evento non sia finora mai avvenuto non significa che non possa avvenire in futuro.

   2. Ancora più critico è il problema di garantire, in condizione di emergenza, l’asportazione del calore dal nocciolo: infatti questa essenziale azione avviene tramite impianti (tubazioni, pompe, valvole) che sono soggetti a guasti o danneggiamenti, per quanto ben progettati. Nel caso che non si riesca ad asportare il calore dal reattore il rischio è che si crei la scissione dell’acqua di refrigerazione in idrogeno ed ossigeno ad elevate pressioni; la bolla di idrogeno può provocare una fortissima esplosione e lo scoperchiamento del reattore…. Ciò è avvenuto – con dinamiche diverse – a Černobyl e Fukushima ed ha rischiato di avvenire a Three Mile Island.
   In realtà, per quanto per la costruzione di una centrale si possa avere adottato misure di sicurezza, come schermature di contenimento in cemento armato e sistemi di refrigerazione passiva, nulla può garantire che incidenti come quelli già avvenuti – o più gravi – possano avvenire in futuro.
   Oltre ai due punti deboli evidenziati sopra, esistono altri due fattori di debolezza “fisiologici” in quanto parte della natura umana, che aggravano la situazione:
   o L’errore umano/l’impreparazione dei tecnici: per quanto possa sembrare strano l’incidente di Černobyl è stato provocato dal comportamento irresponsabile dei tecnici della centrale, quello di Three Mile Island fu dovuto agli errori ed all’impreparazione dei tecnici; solo quello di Fukushima è dovuto ad un evento catastrofico.
   o La carenza di manutenzione: chiunque abbia avuto l’occasione di prendere un treno ha un’idea di che cosa possa portare la mancanza di fondi o la noncuranza.
   Nel caso poi che avvenga un incidente come quello di Černobyl e Fukushima, gli effetti sono talmente devastanti che non hanno paragoni con altri eventi naturali: a Černobyl il fall out radioattivo è stato calcolato dalla IAEA come 400 volte superiore a quello della bomba di Hiroshima, mentre gli effetti dell’incidente a Fukushima continueranno per decenni, quando quelli dello tsunami saranno un lontano ricordo.